¿Se ha convertido Richard Stallman en un integrista radical y una seria amenaza para la comunidad de software libre?
Escrito en Octubre 2, 2009 por Geekmmg
El creador del software libre tal y como lo conocemos hoy, cada día recibe más y más críticas por su dialéctica beligerante contra aquellos que no siguen estrictamente sus dictados.El último ataque público contra Miguel de Icaza (fundador de Mono entre otros importantes proyectos) ha suscitado las críticas incluso de acérrimos defensores del software libre.
Guillem Alsina (guillem@imatica.org) y redacción – Desde hace tiempo, la figura pública de Richard Stallman despierta recelos entre algunos sectores que antes le respetaban y seguían. Bien es cierto que él trazó una línea y decidió seguirla, lo cual no es en absoluto criticable (¡más bien al contrario!), pero su dialéctica ha evolucionado últimamente a la crítica despiadada y ácida -incluyendo ataques personales- contra personas que mantienen criterios divergentes de sus ideas, tan válidos como los suyos aunque diferentes.
Leer la Noticia original en
Noticiasdot.com
Comments (1)
Este tema siempre es apasionante. En alguna ocasión, en la RCSL envié un correo en el que señalé que efectivamente puedo asumir que tiene una actitud frontal y directa en contra del software privativo (me imagino que por eso sí será excluyente). Su oposición en ese sentido es radical. En el mundo puedo identificar dos tipos de personas: las “realistas”, que entendemos que no podemos cambiar el mundo y por lo tanto tratamos de acomodarnos a él, algunos con mayor o menor iniciativa o creatividad. Están los otros, los inconformes, los extremistas o radicales que no solo se percatan de que las cosas “no están bien”, sino que sueñan con algo no solo mejor, sino radicalmente distinto, generalmente utópico.
Stallman es radical, porque asume un compromiso político, fomenta modificaciones que no solo son técnicas, sino filosóficas, pero que todos sabemos que no es posible ejecutar en este momento de manera inmediata. Cuando leo el siguiente párrafo lo encuentro muy bonito pero absolutamente irreal: “La cooperación es más importante que el copyright. Pero una cooperación clandestina, oculta no contribuye a mejorar la sociedad. Una persona debería aspirar a vivir una vida honrada, abiertamente, con orgullo y esto significa decir «no» al software propietario. Tienes derecho a poder cooperar abierta y libremente con otras personas que usan software. Tienes derecho a poder aprender cómo funciona el software, y a enseñar a tus estudiantes con él. Tienes derecho a poder contratar a tu programador favorito para arreglarlo cuando se rompa. Tienes derecho al software libre”. (Software libre para una sociedad libre)
Stallman es importante porque impulsa una utopía, la del mundo del software libre. Hace algunos años, un autor polaco Leszek Kolakovski, se preguntó:
“¿Por qué la utopía representa la condición previa de todo movimiento revolucionario? Porque existe una gran experiencia histórica, la cual alienta de un modo más o menos difuso en la conciencia social, que enseña que las metas cuya consecución no es posible por el momento no se realizarán jamás si no se las formula cuando todavía resultaban irrealizables. Dicho en otras palabras: aquello que era imposible en un momento dado, resultará posible en otro momento distinto tan sólo si fue considerado posible en el momento en que todavía era imposible” (El hombre sin alternativa)
Ciertamente es dificil pensar que en el corto plazo habrá un mundo sin software privativo. Pero yo me pregunto adonde estaríamos si Stallman no fuera un radical. Su extremismo -aunque no lo comparto- nos llama la atención sobre temas o perspectiva sobre las cuales generalmente no reflexionamos. Véase por ejemplo: http://www.fsf.org/blogs/rms/microsoft-codeplex-foundation.
Por ejemplo, de los ataques de Stallman a Icaza (http://www.espaciolinux.com/2009/09/miguel-icaza-traidor-software-libre-stallman/), vale la pena preguntarse ¿Cuáles serán los verdaderos motivos de que Microsoft se involucre con el open source o el Software Libre?